论不宜将医患双方到场陈述及答辩引入医疗纠纷司法鉴定程序

《论不宜将医患双方到场陈述及答辩引入医疗纠纷司法鉴定程序》是一篇探讨医疗纠纷处理机制的学术论文，旨在分析当前医疗纠纷司法鉴定程序中存在的问题，并提出对引入医患双方到场陈述及答辩制度的质疑。该论文认为，在现有的司法鉴定体系中，引入医患双方到场陈述及答辩可能带来一系列负面效应，不利于司法鉴定的客观性、专业性和公正性。

医疗纠纷通常涉及复杂的医学知识和法律问题，因此司法鉴定在解决此类纠纷中扮演着至关重要的角色。司法鉴定机构通过专业人员对医疗行为进行评估，为法院提供科学依据。然而，随着社会对医疗纠纷关注度的提升，一些观点主张应当让医患双方在鉴定过程中直接参与，通过陈述和答辩来表达各自的意见。这种做法虽然表面上体现了公平和透明，但论文指出其潜在风险不容忽视。

首先，医患双方到场陈述及答辩可能影响司法鉴定的专业性。司法鉴定的核心在于专家根据专业知识和证据作出判断，而医患双方的陈述往往带有主观色彩，甚至可能受到情绪因素的影响。如果允许他们在鉴定过程中发言，可能会干扰鉴定专家的独立判断，导致鉴定结果偏离客观标准。此外，医患双方可能缺乏必要的医学和法律知识，无法准确表达自己的观点，反而增加鉴定工作的复杂性。

其次，引入医患双方到场陈述及答辩可能降低司法鉴定的效率。司法鉴定本身已经是一个耗时较长的过程，涉及大量的医学资料整理、现场调查和专家论证。如果再加入医患双方的陈述环节，不仅会延长鉴定时间，还可能导致重复性的讨论和争议。这不仅增加了司法资源的负担，也会影响纠纷解决的及时性，使患者或医疗机构陷入更长时间的诉讼之中。

再次，医患双方到场陈述及答辩可能引发新的矛盾。医疗纠纷本身具有高度的情绪化特征，医患双方在面对彼此时容易产生对立情绪。如果让他们在鉴定过程中直接交锋，可能会激化矛盾，甚至导致冲突升级。这种情况不仅不利于纠纷的解决，还可能对鉴定过程造成干扰，影响鉴定工作的正常进行。

此外，论文还指出，目前我国医疗纠纷的处理机制已经建立了一套相对完善的程序，包括调解、行政处理和诉讼等多种方式。在这些程序中，司法鉴定作为核心环节，已有较为成熟的规则和操作流程。引入医患双方到场陈述及答辩，可能会打破现有制度的平衡，导致程序混乱，甚至出现权力滥用的风险。

综上所述，《论不宜将医患双方到场陈述及答辩引入医疗纠纷司法鉴定程序》一文强调了司法鉴定程序的专业性和稳定性，反对在鉴定过程中引入医患双方的直接参与。文章认为，虽然保障当事人的知情权和表达权是司法公正的重要体现，但在医疗纠纷的司法鉴定中，应更加注重专家的独立判断和科学依据，以确保鉴定结果的客观性和权威性。只有在维护司法鉴定专业性的同时，才能更好地保护医患双方的合法权益。